اما دعوته الناس لطاعته وسعيه لاخضاعهم وحملهم على التسليم، والالتزام وتجييش الجيوش لذلك، ووو...

واعجابه بالنسا والطيب، و.. و... لم تكن الا لتفعيل تلك المبادى ومحاربة تلك البربرية او ترويضها، وممارسة تلك «المتعة»المعرفية والعملانية، هذا، ان كانت متعة فعلا، ولم تكن رسالة وهدفا ودعوة وفهما ونظرية ورؤية تستحق التقدير اكثرمما تستحق التعريض، ثم التعريض المختفي ورا الزمخشري، والمستتر خلف الماوردي.. ((266)).

وبعد الانجرار الى هذا المازق الذي صنعه الاستاذ حرب لنفسه مع الاسف، وتشرنق فيه، في قراته العاجلة للنبوات،وكيف انها انتجت بولس الرسول «لاهوت للسيطرة» ، (حسب تعبيره) وانتجت واقعا من ظواهر، ان خلفا محمد هم «اول من خرج على شريعته وظلم اهل بيته» ((267)) من دون استنطاق او قراة اهل البيت انفسهم الذين تم الخروج عليهم فعلا، وهل يمكن حسابهم او احتسابهم في صف «المرتكز» الذي حاول حرب تجاهله، او «الترجمة» التي حاول تسفيهها، او «الاصل» الذي حاول نسفه!! ((268)).

اي هل من الانصاف ان يحمل غارودي جريرة «تهويماته او هواماته» في هذه التجربة، فيقال عنها: «انها لم تترجم في يوم من الايام» او «انها صورة مفبركة لا مرتكز لها في التاريخ، ولا واقع في الامر، ولا الاصول ولا الفروع...»!! اليس خطا او شطحة من شطحات علي حرب وهو يستحضر جانبا من جوانب النبي على فرض صحته ويستبعد جانباآخر، وهو القائل:

«ليس الخطا مجرد نقيض للصواب، بل هو ما يسكت عنه الخطاب، او يستبعده او يهمشه..» ((269)) مقترح جيد، ولكن! اقول: بعد هذا الانحياز او الازاحة او الانزياح، يقدم الاستاذ علي حرب المقترح العلمي الاتي:

«الاجدى ان يعيد النظر في التعامل مع الاصول والنماذج، بحيث نقراها قراة جديدة لا تقوم على نفيها والقفز فوقها، اذذلك جهل وعبث، ولكن لا تقوم في المقابل على استعادتها والتماهي معها، اذ ذلك وهم وخداع..» ((270)).

ولكن كيف؟! هذا ما لم يوضحه الاستاذ حرب، وهو يضع نفسه مع الصف الذي يدين «التحامل والتخوين والادانة والالغا» مشكورا طبعا وينسى في خضم «لعبته» وتحامله هو وتخوينه وادانته والغائه لتجربة النبوات وترجمتها،فيتحرق مخلصا وصادقا طبعا على «جحيم الحرب في افغانستان» و«ذبح الكتاب في الجزائر» و«تطليق» او محاكمة ابي زيد، وازمات طه حسين وفرج فودة ونجيب محفوظ، ولكنه ينسى في حماة تحرقه ايضا والمه انه لم يقف على الارض التي كان رجالها هم السبب في جميع تلك المذابح والمحارق والمحاكم، لا سيما حين راحوا يمارسون «اللاهوت الديني» الذي جهل او يجهل استقلاليته، وجحد او يجحد «دهريته ودنيويته»، لا سيما حين يسفهون عقائد الناس الاخرين «بلاهوتية» مفرطة في «القطع والبت»، وينسفون لا معقول الاخرين ايضا الذي يستحيل التخلص منه، كما يرى حرب، بلا معقولهم هم الدوغمائي الاحادي المغلق، فينسون قولتهم «العظيمة»: «لا يخلو عقل من لا معقوله» ((271)) وهم لا يفتاوون، في كل هذا التسفيه والشطب والالغا والتهميش للاخر، يرددون ما يردده حرب دائما:

«ان النقد فاعلية فكرية وممارسة وجودية، وليس انشغالا بالادانة والتجريح، او تلهيا بالثنا والمديح..» ((272)).

هل التسوية مستحيلة فعلا؟ هذا من جانب، ومن جانب آخر، اذا كان الاستاذ علي حرب يستكثر على «ابو زيد» مثلا خطابه او خطاب الدفاع عنه «بانه مؤمن مسلم لا شك في ايمانه واسلامه»، لانه، حسب تعبيره بهذا الخطاب «يناهض الاصولية ولكنه يقف على ارضها»،ويؤكد ان ذلك «سذاجة وخداع للذات والاخر وتضليل»، فكيف يستطيع هو نفسه ان يكون غير ذلك؟ اي «لا لاهوتيا» او«تنويريا» حسب زعمه، وهو لا يفتا يكرر: «ان الاسلاميين قوى خرافة واساطير وتهويمات»! بكلمة اخرى: كيف يمكن ان يتحرر من «لاهوتيته واهوائه»، وهو يدين الاخرين ب «لاهوتيتهم»؟! وانهم «قوى الخرافة والاسطورة وقتل العقل»، ويزعم انه ومن يقف على ارضه «العملانيين العقلانيين المتنورين» الذين يقفون مع «قوى التقدم والعقل والحرية»! فهل بعد هذا التجريح تجريح؟! وهل بعد هذا الثنا والمديح، ثنا ومديح؟! وبشكل اقسى واوضح: كيف يمكن ان نخرج من هذا المازق الذي اوقع علي حرب نفسه فيه، واوقعنا معه (المازق اللاهوتي الوحداني الدوغمائي بكلا بعديه الديني والالحادي) ، وبخاصة حين راح يقول وبضرس قاطع:

«ان محاولة تاويل الدين واستخدامه من قبل العلمانيين لا تخدم الا اهله ((273))، اي الجماعات الاسلامية، وبالتالي فان التسوية مع المؤسسة الدينية مستحيلة الا اذا غلبت على امرها، كما حصل للكنيسة في الغرب... اي ما دامت تمارس السلطة والعمل التاريخي باسم الغائب المقدس، وتتستر على دنيويتها وجحد دهريتها..» ((274)).

اقول: اذا «قطع» حرب باستحالة التسوية، و«بت» بدنيوية الاخر ودهريته، ودعا الى استبعاده وتهميشه، ان لم نقل تهشيمه(غلبت على امرها)، فكيف يمكن ان ينتظر من الاخر القبول به وبنقده ونصه وغائبه المقدس الذي يؤكد «انه من قوى العقل والحرية» فيما صاحبه الاخر «من قوى الخرافة والاسطورة»؟! اليس هذا «شرنقة عقائدية» حسب تعبير الاستاذ علي حرب؟ ولاهوتية مفرطة تنسى عقل لا معقولها اثنا مخاتلة الذات بالكلام؟! اننا تماما مع الاستاذ «علي حرب» في رفض اية وصاية دينية لاهوتية او علمانية «لاهوتية»، كما اننا ضد اية مرجعية عقدية سلطوية، دينية او تنويرية، «فالحجة تقارع بالحجة، والمنطق يجابه بالمنطق، وعقلانية تخترق عقلانية اخرى بقوة مفاهيمها وفاعلية نماذجها او مصداقية مناهجها» . ((275)) ومن هنا ايضا، وكما يقول حرب:

«لا احد اولى بالايمان من احد»، ولكن في الوقت نفسه لا احد اولى «بالجحود» من احد، فكما يختلط الايمان والجحود،والتقى والفجور والاسلام والزندقة حسب تعبيرات حرب طبعا، ونصوصه وهي فعلا كذلك ((276)) وكما لا يحق لسدنة الايمان تكفير غيرهم بعدم الايمان بدينهم، لا يحق لسدنة الكفر تكفير غيرهم بعدم الايمان بدينهم، ما دام كل ناسوتي لاهوتي وكل لاهوتي ناسوتي في دوغمائية البت والقطع، وجزمية لا معقولية العقل، كما يقول حرب طبعا،وكما هو فعلا من التنقيب خلف المختفي ورا النص، ومستنداته السرية..

نقول: لا يحق لاحد تكفير الاخر في دينه، لان الدين هنا هو المختفي ورا النص فعلا وليس المخاتل به، او المتماهى معه، اي «لكم دينكم ولي ديني»، وهذا ما اكده اللاهوت الحقيقي في قوله تعالى: (قل يا ايها الكافرون، لا اعبد ماتعبدون، ولا انتم عابدون ما اعبد، ولا انا عابد ما عبدتم، ولا انتم عابدون ما اعبد، لكم دينكم ولي دين) [الكافرون: 1 آ6].

وحين يتحقق ذلك تصبح التسوية غير مستحيلة لا من منطلق ان يؤمن واحد بالاخر، وانما تمثل ذلك او التوفر عليه، اومحاولة الاقتراب بالوقوف على ارض مشتركة او حدود مشتركة يمكن بعدها او عندها الحديث عن الافضل وليس الاصح مثلا، اي «الايمان بالخالق العظيم، ام الانفجار الكبير» ((277)).

وبعبارة ادق «الايمان باللّه ام الايمان بالايمان باللّه»، حسب تعبير الدكتور علي الوردي المعروف، اي ايهما افضل قيادة الناس وجرهم الى الكفر باللّه وجحوده، ام قيادتهم واستدراجهم الى الايمان به واعتناق حبه..

وبتعبير آخر، وكما يريد الاستاذ حرب، وبما ان «الانسان العقائدي» ليس هو الحل المنشود «فلنسع الى ابتكار شعاراقل نرجسية واكثر تواضعا، او اقل عقائدية واكثر عملانية» ((278)) قد يتسع لنا وله وللاخرين بلا ادانة او تجريح او «تله بالثنا».

ولكني هنا، اتسال، واتسال فقط: كيف يمكن المراهنة على انسان «اكثر عملانية» اكثر من الرهان على انسان «اكثرعقائدية»!؟ وبخاصة اذا اتفقنا ان العقائدية «السليمة طبعا» تنضح عملا، فيما العملانية الخالية من العقائدية اقل نضوحااو نضحا بهذه العملانية؟! لان العقائدية تمنح عملا واملا فيما لا تمنح العملانية الا العمل. . وعمل وامل افضل من عمل بلا امل، اليس كذلك؟ هذا اولا، وثانيا، ايهما افضل للابداع، الانسان العقائدي المطعم بالعملانية، ام الانسان العملاني المطعم بالعقائدية، ام كلاهما؟! اظن لا فرق، لان كلاهما الانمودج الافضل بلا بتر او اجتراح او جدع اولي او طي، او او او... مخاتلة او تماه اومماهاة!! واظن ايضا ان التسوية الممكنة وغير المستحيلة هي اعتراف الواحد بالاخر، وعدم ممارسة الشطب او الحذف اوالزحزحة، عفوا والازاحة «لان الزحزحة لابد منها كما يرى الاستاذ حرب ونرى ايضا» ولا باي شكل من الاشكال، لا في النص، ولا في معنى النص، ولا في نقد النص ولا في «مفهوم النص»، ولا بالمختبى خلف النص الملتف فيه او المتماهي معه... ولعل الجزء الاهم في هذا التساؤل هو العودة الى عقائدية «الخالق العظيم» اكثر منه الى «عقائدية» «الانفجارالكبير».

بكلمة اخرى، اننا لسنا مع علي حرب حين يقول:

«الدين ليس اداة تحرير بقدر ما هو دعوة الى الخضوع والطاعة للّه وللرسول ولاولي الامر» ((279)) من دون دراسة هذاالنص، اي فلسفة الطاعة لهؤلا، ونقدها ومعرفة «مستنداتها واسرارها»، ومن دون اتمام الاية (فان تنازعتم في شيء...)اي من دون قراة هذا النص وهذا النص فقط من قبل ناقدنا الكبير مع الاسف، واخيرا الحكم عليه من ظاهره، وليس المختبى وراه او المتعسف فيه، والوقوف في الصف المقابل (صف العقل والنور والتنور والتنوير)، وربما التنور، لاندري...!! ونقول: التنور، لان لكل شيء حدا، ولكل معقول لا معقول، وبالتالي فلا بد من الاتفاق على حد معقول فيه الحد الاقل من «اللامعقول» خشية الاندياح مع اللامعقول تحت شعار المعقول وخشية الياس من عدم القدرة على ادراك «الحقيقة»بلام التعريف، اي المعرفة باللام.

ولسنا كذلك مع الذين يقولون:

«الاسلام هو الحل»، ولكنهم يمارسون ما لا يريده الاسلام نفسه ولا يقره وان قرره، ويفترضون بل يفرضون وصايتهم على الاخرين لا من موقعهم المعرفي او الواقعي او العملاني او النبوي او القرآني او الاسلامي ((280)) وانما من موقعهم السلطوي السياسي اللاهوتي الدوغمائي، ويوحون للاخرين انهم يستمدون شرعيتهم من «حقيقة متعالية» هي في الحقيقة حقيقتهم هم او «حقيقتهم» المتوحشة البربرية العنيفة التي تشطب وتحذف وتزيح وتزحزح، اي لا تكتفي بالتزحزح وانما بالازاحة والاقصا وبشكل لا يقل دموية احيانا عن الاخر ان لم نقل اكثر منه في بعض المقاطع والاحيان.

القضية باختصار: ان «البعض» هم فعلا، او يمثلون «قوى الخرافة والاسطورة وقتل العقل» و«البعض الاخر»، يمثلون او هم فعلا «يخاتلون الذات بالكلام» ويمارسون لا معقولهم كالمعقول تماما، فيما هم يقولون: «لا يخلو عقل من لا معقوله»((281))، واذا قيض لهم لا نقول انفعالا اذا لم يغلبوا على امرهم فانهم يذبحون الاسلاميين في الجزائر كما تذبح الطيور وقد فعلوها فياتي رد الفعل ان يذبح الاسلاميون «الكتاب» كما تذبح الخراف، وهذا على سبيل المثال لا الحصر طبعا،ولا للاستعدا او الاستقوا، او ما صار او ما هو صائر حتى كتابة هذه السطور.. بلا مزاعم (ديمقراطية) او ادعاات رحمانية او تهويمات «حربية» ((282))!!! او دعاوى امريكية او امبريالية او غير امبريالية! الثورة الحقيقية فعلا كما يقول حرب «هي الانتصار على الذات» ((283)) وعدم مخاتلة الذات بالكلام نعم حتى بالكلام  فرب شرارة احرقت سهلا ورب كلمة اشعلت حربا، ولعل اول خطوة على الطريق السليم، وكما يقول الاستاذ حرب ايضا وبلا تحفظ:

«ان نعيد النظر في ترسانتنا الفكرية، فلا يجدي نفعا ان نفكر بعقلية الرسالات القديمة ولا بعقلية الادلوجات الحديثة،لعلنا نحتاج الى نمط جديد من التفكير، بل الى تعامل جديد مع الفكر والواقع في آن» ((284))، لكن كيف؟! هذا هو ما تركه علي حرب، ونترك بابه مفتوحا ايضا، لعلنا نهتدي الى كوة او نافذة، قد ينفتح لنا منها ثقب صغير، لاضاة هذا النفق المظلم المسدود، وربما سنعثر على هذا الثقب او عود الثقاب في استكمال هذا الحديث، وفي الكلمة الاخيرة التالية...

ازمة الاستاذ علي حرب كلمة اخيرة يمكن ان تكون ازمة الاستاذ علي حرب، في قراته للنصوص، ناشئة من ازمته السياسية قبل الفكرية، وان كان هذاالمعنى مختفيا تماما ومستترا ويحاول حرب وضعه في مدار بعيد وبعيد جدا عن هذا الفهم، ويمكن ان تكون ازمته ناشئة ايضا عن مسالة نفسية او فلسفية من غير السهل تفكيكها او الاعتراف بها، لانه يظهر او هكذا يظهر نفسه (في نصوصه) انه فوق الازمات وفوق التحديات واعصى على الضعف واقوى على الاعتراف بحقيقة، لابد له من ان يضع لها«لام التعريف» او يكتبها «بالخط العريض»... لكي ينسجم مع نفسه ونصوصه واطروحاته..

احاول تلخيص هذه الازمة بسطور مقتضبة ومضغوطة جدا، وارجو الا تاتي مبتسرة او متعالية او جازمة او «امبريالية» اوقاطعة.

في نقده ل «غارودي» مثلا الذي اكد «بعد استلابه او ارتداده» طبعا ان البدايات كانت عظيمة ولكن التشويه او التحريف جاا كبيرين جسيمين بعدئذ، يرى علي حرب ان هذا الفصل «المتعسف» بين البدايات والنهايات، او بين الاصل النقي آالمزعوم برايه طبعا ونسخه المزيفة يفضي الى الاستبعاد والالغا، اي الغا حقائق التاريخ واستبعاد المختلف المغايرويؤكد انه لا اصل، ولا نقاوة ولا صفا ولا اصطفا ولابداية عظيمة ولا نسخ مزيفة ولا نص اصيل ولا نبوة عظيمة ولاحقيقة متعالية ولا هم يحزنون، وان ذلك كله تحميل وتاويل، ونسخ وتزييف، ولعب بالنصوص، وتوظيف للمعنى، و...و...

ويقول بالحرف الواحد: ان «م آل الفصل بين البدايات العظيمة والنهايات الكارثية: يفضي الى او يراد منه «الدفاع عن اساطير الاولين لادانة اساطير المحدثين، والتستر على المشكلات اللاهوتية بادانة الممارسات البشرية... انه استبعادالاشكال الاعظم من دائرة الضوء..».

ولا يتردد في تعريف هذا الاشكال الاعظم او توصيفه بقوله:

«ان هذا الاشكال يتمثل في محنة المعنى باشكاله الدينية الثلاثة وتاويلاته اللاهوتية المختلفة: الاله الذي يختار شعبامعينا يعتبره شعبه المختار جاي اله موسى وشعبه ج، والاله الذي يتجسد ويولد ثم يصلب ويبعث جاي اله عيسى وقومه ج، والاله الذي يخلق انسانا يعلم انه يسفك الدما ويفسد في الارض لكي يضعه موضع الامتحان والبلا..» [اي اله ((285)) وامته، ناسفا الاديان الثلاثة طبعا اليهودية محمد والمسيحية والاسلام، غير هياب ولا متحفظ الاباضافة عبارة اخرى في الهامش عل ق فيها على هذه الاشكالات الفضائح (اشكالاته هو طبعا) هي:

«هذه الاشكالات اشبه بفضائح او مفارقات لاهوتية ثلاثة». وحين تشتد ازمته «السياسية» والفكرية والروحية يروح يؤكدفي الهامش طبعا: «... وعلى كل حال، فان تاريخ الفكر (لاحظ) كما يكشف عنه نقده، هو تاريخ المفارقات والفضائح،سوا على جبهة الدين او جبهة الفلسفة..» ((286)).

وبعد ذلك مباشرة، ينزلق انزلاقة واضحة، فيزيح معنى ويضع معنى آخر، متحاملا على ما اسماه «تهويمات غارودي الروحانية» التي تحدثت عن «الاله الذي صار انسانا» لكي «يصير الانسان الها» فيقول: «انها خديعة الانسان لنفسه عن مصدره وم آله الالهي، او عن حقيقته وماهيته المتعالية».

ويضيف: «وهذه الخديعة لم تخفف يوما من وحشية الانسان على امتداد تاريخه الحضاري ومسيرته التقدمية» ((287)).

وينزلق اكثر بعد عدة صفحات قائلا:

«فغارودي الذي يعتبر القرآن كتابه ومرجعه يحدثنا عن شريعة الهية واحدة وعن اديان متعددة، فيما الاية القرآنية تؤكدوتجزم (ان الدين عند اللّه الاسلام)»، متغافلا وفي هذه المرة فقط كما مر ذكره عن دلالة كلمة «الاسلام» هذه او مدلولها،ومتعمدا عدم استنطاقها او هتكها او فضح مكتومها، وهو صاحب النقد والهتك والنقد والاستنطاق، بل صاحب القولة الشهيرة المارة الذكر: «القرآن تقرا فيه كل الشرائع والعقائد ويستغرق في مفهومه ومعناه الاسلام نفسه». ومن هنا قال اويقول دائما: «ان النص يخفي استراتيجيته ولا يفضي بكل مدلولاته، ولهذا فانا اذهب والقول له طبعا الى ان قوة كل نص هي في حجبه ومخاتلته، لا في افصاحه وبيانه، في اشتباهه والتباسه لا في احكامه او احكامه، في تباينه واختلافه لا في وحدته وتجانسه..» ((288)).

ولا نظنه هنا لا يعرف كلمة «الاسلام» تشقيقا واشتقاقا، ملفوظا ومنطوقا، دلالة ومدلولا وبنص القرآن ايضا وتصريحاته وفصاحته، لا بمخاتلته او حجبه او «تهويماته» او تمويهاته:

(ما كان ابراهيم يهوديا ولا نصرانيا ولكن كان حنيفا مسلما..) [آل عمران: 67].

(يحكم بها النبيون الذين اسلموا للذين هادوا والربانيون والاحبار..) [المائدة: 44].

(قالوا آمنا باللّه وما انزل علينا وما انزل على ابراهيم واسماعيل واسحاق ويعقوب والاسباط وما اوتي موسى وعيسى والنبيون من ربهم لا نفرق بين احد منهم ونحن له مسلمون) [آل عمران: 84].

وعلى لسان ابراهيم: (ربنا واجعلنا مسلمين لك ومن ذريتنا امة مسلمة لك... وتب علينا انك انت التواب الرحيم)[البقرة: 128].

واخيرا وليس آخرا: (ربما يود الذين كفروا لو كانوا مسلمين) [الحجر: 2].

وهذا يعني ان «الاسلام» استوعب جميع «العقائد والشرائع» في دلالته ومدلوله، واتسع في كتابه و«فضائه الدلالي»،لجميع المعاني والخطوط العريضة للعقائد.

اللهم الا في الشروح والشروح على الشروح، اي في التفصيلات والتاولات والتاويلات التي يعشقها علي حرب ويتمتع باللعب على نصوصها، لانها في ابسط التفسيرات واكثرها سذاجة، اختلاف، والاختلاف حوار، والحوار نقد، والنقدتكامل، والتكامل رحلة ممتعة، وكلام ممتع ربما اعذب من التكامل نفسه كما يقول هو نفسه، ويؤكد في كتبه العديدة.

اقول: ان الاستاذ حرب المتخصص بنقد النصوص واللعب بها وعليها واكتناه مكنوناتها وهتك استارها، لم يتكلف هذه المرة ممارسة لعبته العظيمة في استنطاق كلمة «الاسلام» وكشف حجبها وحجاباتها، فنراه مع الاسف يخبط خبط عشوافي عدم توقفه او تامله «لشعب اللّه المختار» الذي هو ربما كل شعب او امة سلكت طريق «العدل والاحسان» بلا ماض ولاتاريخ ولا مستقبل، وان عنت شعبا معينا. في تاريخ معين وحقبة زمنية معينة، لتقريب المعنى وتوضيح الدلالة ووصف المدلول، لان هذا الشعب نفسه وبنص القرآن ايضا، وبعد ان زاغ وانحرف، با بغضب من اللّه وحلت عليه لعنات السما:

(.. قال اتستبدلون الذي ادنى بالذي هو خير اهبطوا مصرا فان لكم ما سالتم وضربت عليهم الذلة والمسكنة وباوابغضب من اللّه ذلك بانهم كانوا يكفرون ب آيات اللّه ويقتلون النبيين بغير الحق..) [البقرة: 61].

اما الاله الثاني الذي يتجسد ويولد ثم يصلب ويبعث، فلم يفرق حرب عند «استنطاقه» بين النص والمعنى ومعنى المعنى والمختبى ورا المعنى، المستتر به، ولا بين لاهوته وناسوته الذي نراه ضليعا تماما بتاويله وتوجيهه، لو شا،وليس المرور عليه بهذه الجدحة او الشرارة او قل «الادانة الصارخة والتجريح الفاضح»، كما لا نظنه يجهل «تهويمات»بعض اهل العرفان في جميع الاديان وتوحيدهم وتثليثهم وثنائيتهم او تثنيتهم المعروفة وشطحاتهم «الجميلة»:

انا من اهوى ومن اهوى انا نحن روحان حللنا بدنا فاذا احببته احببتني واذا احببتني احببتنا او الاخرى:

مزجت روحك في روحي كما تمزج الخمرة بالما الزلال فاذا مسك شيء مسني فاذا انت انا في كل حال ولا اراه ايضا عاجزا عن استنطاق النص الاخر الثالث والتنقيب في حفرياته والاشتغال على رمزيته، ولماذا خلق «الاله الثالث» انسانا يعلم انه مفسد وسفاك (عدا الاستاذ حرب طبعا الفرع لا الشخص) وهل يمكن ان يسعد حرب بغير فهم الاضداد والتمتع بكشفها «فالضد يكشفه زيفه الضد»، والاستئناس بجمال الكلام عنها وهو الذي يؤكد غير مرة ان الكلام عن حدث معين احيانا اجمل من الحدث نفسه، او كما قال بالنص:

«الكلام الجميل عن الحياة يصبح اجمل من الحياة نفسها وربما بديلا عنها» ((289)) وانه «ليس هناك اروع وامتع من ان يقع الانسان تحت تاثير امراة تفتنه ويمارس سلطانه عليها» . ((290)) واكثر من ذلك، وكما يقول ايضا: «لا شيء يعوضك عن التنزه مع امراة جميلة» ((291)).

ولكن هذا الانسان او «امراته» نفسه هو السفاك القاتل الذي «احتج» حرب على «الاله» الذي خلقه، وعرض به وبخالقه،ناسيا او متناسيا ان جمال المراة التي فتنته وسحر بها ما كان يمكن ان يكون او يعرف لولا قبح الاخرى، وان متعة التنزه معها ما كان يمكن تذوقه لولا جمالها الساحر المنبعث من قبح الاخرى السافر:

فلولا القبح ما عرف الجمال ولولا النقص ما عرف الكمال وهذا واضح طبعا، اي تسطيح المسالة او تبسيطها، لو كانت جميع النسا جميلات لضاع الجمال او لما بقي شيء اسمه «جمال». ولولا متعة هذا الجمال لما كان هذا السفاك المفسد «الممتحن المبتلى» هو نفسه المتمتع المتنزه المفتون بالمراة وجمالها وسحرها الذي يقدم كتابه المهم لفاتنته ويهديه لها وباسمها وبالنص والحرف:

«الى فاتنة، بجهدك اكتب وفي مدارك اقع الى ماهر وعامر، لكما اكون واليكما اتطلع»!! فهلا يعرف الاستاذ حرب انه بصراع الاضداد هذا صار طعم الكمال لذيذا، ومن قبح الدنيا ومساوى اهلها صار الهيام بالاخرة عذبا، بل لولاها ما كان للاخرة معنى او لا يكون، كما لولا القبح ما صار للجمال معنى، ولولا النقص ما صارللكمال معنى «بل ما صار له نص»، ولولا النصوص ما صار للعب عليها وبها متعة، اي ما صار لها جمال او كمال او لهو اواشتغال او انس او فتنة او افتتان او تطلع او سحر..

وبكلمة: لولا التدافع ((292)) لصارت الدنيا بائرة فاترة، والاخرة صمت ومقبرة او بالعكس، ولما عشنا الامل ولا عرفناالعمل، ولا تذوقنا طعم الكلام الجميل عن الحياة الذي هو «اجمل منها بل بديل عنها»..

نعم، وباختصار شديد، هل بغير دنيا مرة نعشق آخرة حلوة، وهل بغير قبيحة نحب جميلة؟ وهل بغير آخرة نفهم دنيا؟هل بغير «يزيد» نتصور «حسينا»؟ وهل من دون وضاعة ابي لهب ندرك عظمة محمد، او قل هل بغير النفرة من خسة الاول يمكن الاستمتاع بنكهة عظمة الثاني؟! (الاخر..).. وهل وهل وهل..

اذن، لو لم يكن الذي كان، لما صار الذي صار، اي لما صار هذا الحديث جميلا، ولما مارس الاستاذ حرب الكتابة هواية ومتعة ((293))، ولما تطلع الى «فاتنة ودار في مدارها»، ولما ولعبة استمتع بالتنقيب عن «حفريات» حسن حنفي و«تهويمات» غارودي، و«لاهوتية» جلال العظم، و«ناسوتية» حامد ابو زيد بل «لاهوتيته» هو الاخر ولما استانس بنقدعلاقة الجابري مع غيبه، و«انفلات» اراكون و«ميوعته»، وقوقعة الصادق النيهوم واصوليته، وعرفانية محمد عمارة ومخاتلته، وعقلانية ديكارت البسيطة الاحادية الجانب واستبدالاته و و و... ما لا عد له ولا حصر..

ولما كتبت انا هذا الموضوع الذي ارجو ثوابه والذي اتمنى ان يمارس (حرب) عليه لعبته ومتعته وشغله مرة اخرى،لعلنا نتكامل او نلتقي في يوم هو آت.. اقل روعة فيه «اجر غير ممنون»، كما يقول القرآن الكريم، وانهم «غير ممنون» هنا:بلا منة، وليس فقط «غير مقطوع»، كما يقول المفسرون. واقل عتاب فيه: «اقرا كتابك كفى بنفسك اليوم عليك حسيبا»!! ولا اقل «بحكم اللّه بيننا وبين عرب» في مشهد اخير، يقول فيه حاديه:

(ان ربك هو يفصل بينهم يوم القيامة فيما كانوا فيه يختلفون) [السجدة: 25] او (ان اللّه مرجعكم جميعا فينبئكم بما كنتم فيه تختلفون) [المائدة: 48].

وبكلمات حرب نفسها ونصوصه ومعانيه وعمقه وسحر كلماته:

«وما دام الاختلاف آية من آيات الخلق، فعلينا ان نعترف بحق الاخر، اذا اردنا ادراك الحقيقة وبلوغ الوحدة. ..» ((294)).

نعم «المطلوب عقل المختلف لا نبذه او اقصاؤه او تصفيته او ابادته» ((295)).

والمطلوب ايضا وحسب حرب ايضا:

«مجاهدة للنفس، ووعيا مضادا للذات، وتلك هي ثورة الحق» ((296))، فهل سنكون مع حرب «اكثر انفتاحا ومرونة تجعلنااقدر على استيعاب الاختلاف والتنوع وعلى اكتشاف غنى النص واتساعه..» باعتباره «فضا دلاليا»، ام ترانا «امبرياليين» لانعرف الا وجها واحدا، ووجها قبيحا جدا، يسفك الدما ويفسد في الارض؟! فيما «حرب» ونحن والاخر جميعا نؤكددائما وابدا «الضد يظهر حسنه الضد.. وبضدها تتميز الاشيا»؟ نعم.. واخيرا وليس آخرا، وكما يقول حرب:

«الاختلاف آية من آيات الخلق وطريق الى النشوء والارتقا، وسبيل الى التجدد واداة للتعارف وباعث على العجب والدهشة.

فلو لم يختلف الخلق عن الحق لما عرف الحق. ولو لم تتميز الاشيا بعضها عن بعض لما كان ثمة امكان لمعرفة اي شيء، ولحل العما. ولو لم تتبدل الاشيا وتتباين لما كان ثمة تجديد وتطور. ولو لم يختلف الناس بعضهم عن بعض لما تعارفوا، ولما عرفوا انفسهم اذن، ولولا اختلاف المراتب والدرجات لما انتظم امر، ولسادت الفوضى، ولولم تختلف الذكورة عن الانوثة لانتفت الغرابة والدهشة ولحلت البلادة والتفاهة، ولو لم تختلف الارا والعقول لسيطرالجمود وحل الاستبداد» ((297)) ولولا الشك لما عرف اليقين، بل بالشك عرف اليقين..

(ولولا دفع اللّه الناس بعضهم ببعض لفسدت الارض ولكن اللّه ذو فضل على العالمين) [البقرة: 251].

فالاختلاف حسب حرب ايضا هو مولد المعنى وهو ايضا رحمة» ((298)).. والاختلاف عند نبينا «رحمة» اختلاف امتي رحمة .. وبالتالي. . فلا تهويمات «غارودية» ولا «هوامات» قرآنية، ولا «اشكالات» او «فضائح» دينية ولابدايات لاتختلف عن نهايات، ولا اصول او نصوص «حربية» لها معنى واحد لا غيره، كل واحد يجد شيئا يفتقده الاخر، وكل واحديدرك شيئا وتغيب عنه اشيا، ويبقى «فوق كل ذي علم عليم»، «واللّه اعلم» وهو «احكم الحاكمين»، وبلا تحامل اوتحميل او تمحل او تنطع او مخاتلة او لعب او لف او دوران او احتكار «ايمان» او «استعدا» كفر او استقوا ب «لاهوت»على ناسوت او ناسوت على لاهوت وبلا اختفا ورا «لام للتعريف» صارت وراها «لامات» او موضوعية مزعومة جرت خلفها «موضوعات» لا موضوعيات...! وكلمة اخيرة وكما يقول حرب ايضا:

«الماركسية لم تسقط لانها مادية تاريخية واقعية جدلية، بل على العكس من ذلك، انها سقطت لانها مثالية لاهوتية غيبية طوباوية..» ((299)).

وهكذا مع ناقدنا الكبير وحقيقته ونصه، ونقده للنص ونقده للحقيقة ونقده للنقد (اي نقد نقد الاخرين).. وكما بدانانعود..

تهافت الفلاسفة.. وتهافت التهافت، وتهافت «تهافت التهافت» وهكذا دواليك.. ويبقى الاهم من ذلك كله.. هو«فضح ما يتستر عليه البشر «وان كان الستر جميلا وليس التستر طبعا»، في اقوالهم ومعارفهم وممارساتهم، على اختلاف هوياتهم» اي انقاذهم من «التعمية والزيف، او الجهل والنسيان، او من الارهاب والطغيان» ((300)).

7 ومزية اخرى اظهرت المسعودي مفكرا يتمتع بالقدرة على تحليل التاريخ وتفسير حركته، وليس استعراضه والتعليق عليه وحسب، ومرة اخرى يكون للمسعودي السبق في ما اصبح بعده يمثل الخلاصة في نظرية توينبي في تفسيرالتاريخ، والمعروفة بنظرية التحدي والاستجابة، وبالتحديد طبيعة التحدي الذي يحفز على الاستجابة، ذلك حين يثيرالمسعودي مسالة فائقة الاهمية عند توينبي لاحقا، والمتمثلة في السر الكامن ورا عدم سكنى بعض الارض لينتهي بذلك الى علتين: احداهما افراط الحر واحراق الشمس وكثرة تواتر شعاعها على الارض. والثانية افراط البرد في الجوواستيلا القر والجليد. وهذه البلدان التي تراها مفرطة الحرارة والبرودة هي تناسب ما ذكرنا من هذه الديار البلاقع((340)).