دراسات

ب- امتياز التفسير السياسي عن التفسير الغيبي

كلام السيد المرتضى في تنزيه الانبياء

قال السيد(ع)، في كتاب تنزيه الانبياء: «فان قيل: ما العذر في خروجه، صلوات الله عليه، من مكة باهله وعياله الى الكوفة،والمستولي عليها اعداؤه، والمتامر فيها من قبل يزيد اللعين منبسط الامر والنهي، وقد راى صنع اهل الكوفة بابيه واخيه، صلوات الله عليهما، وانهم غادرون خوانون، وكيف خالف ظنه ظن جميع نصحائه في الخروج، وابن عباس(رحمه الله) يشير اليه بالعدول عن الخروج ويقطع على العطب فيه، وابن عمر لما ودعه(ع) يقول له: استودعك الله من قتيل، الى غير ذلك ممن تكلم في هذا الباب.

ثم لما علم بقتل مسلم بن عقيل، وقد انفذه رائدا له، كيف لم يرجع ويعلم الغرور من القوم، ويفطن بالحيلة والمكيدة، ثم كيف استجاز ان يحارب بنفر قليل لجموع عظيمة خلفها مواد لها كثيرة، ثم لما عرض عليه ابن زياد الامان، وان يبايع يزيد، كيف لم يستجب حقنا لدمه ودماء من معه من اهله وشيعته ومواليه، ولم القى بيده الى التهلكة وبدون هذا الخوف سلم اخوه الحسن الامرالى معاوية، فكيف يجمع بين فعليهما في الصحة؟

الجواب قلنا: قد علمنا ان الامام متى غلب على ظنه انه يصل الى حقه والقيام بما فوض اليه بضرب من الفعل وجب عليه ذلك، وان كان فيه ضرب من المشقة يتحمل مثلها تحملها، وسيدنا ابو عبد الله لم يسر طالبا للكوفة الا بعد التوثق من القوم وعهود وعقود،وبعد ان كاتبوه طائعين غير مكرهين ومبتدئين غير مجيبين، وقد كانت المكاتبة من وجوه اهل الكوفة واشرافها وقرائها تقدمت اليه في ايام معاوية، وبعد الصلح الواقع بينه وبين الحسن، فدفعهم، وقال في الجواب ما وجب، ثم كاتبوه بعد وفاة الحسن ومعاوية باق فوعدهم ومناهم، وكانت ايام معاوية صعبة لا يطمع في مثلها، فلما مضى معاوية واعادوا المكاتبة وبذلوا الطاعة وكرروا الطلب والرغبة، وراى من قولهم على ما كان يليهم في الحال من قبل يزيد وتسلطهم عليه وضعفه عنهم ما قوى في ظنه ان المسير هو الواجب، تعين ما فعله من الاجتهاد والتسبب، ولم يكن في حسبانه ان القوم يغدر بعضهم، ويضعف اهل الحق عن نصرته، ويتفق ما اتفق من الامور الغريبة، فان مسلم بن عقيل لما دخل الكوفة اخذ البيعة على اكثر اهلها، ولما وردها عبيد الله بن زياد لعنه الله وقد سمع بخبر مسلم ودخوله الكوفة وحصوله في دار هاني بن عروة المرادي على ما شرح في السيرة، وحصل شريك بن الاعور بها جاءه ابن زياد عائدا، وقد كان شريك وافق مسلم بن عقيل على قتل ابن زياد عند حضوره لعيادة شريك،وامكنه ذلك، وتيسر له فما فعل، واعتذر بعد فوت الامر الى شريك بان ذلك فتك، وان النبي(ص) قال: ان الايمان قيد الفتك، ولو كان فعل مسلم من قتل ابن زياد ما تمكن منه، ووافقه شريك عليه لبطل الامر ودخل الحسين(ع) الكوفة غير مدافع عنها، وحسر كل احدقناعه في نصرته واجتمع له من كان في قلبه نصرته وظاهره مع اعدائه، وقد كان مسلم بن عقيل لما حبس ابن زياد هانيا ساراليه في جماعة من اهل الكوفة حتى حصره في قصره، واخذ بكظمه واغلق ابن زياد الابواب دونه خوفا وجبنا حتى بث الناس في كل وجه، يرعبون الناس ويرهبونهم ويخذلونهم عن نصرة ابن عقيل، فتقاعدوا عنه وتفرق اكثرهم حتى امسى في شرذمة وانصرف،وكان امره ما كان، وانما اردنا بذكر هذه الجملة ان اسباب الظفر بالاعداء كانت لائحة متوجهة، وان الاتفاق السيء عكس الامر الى مايرون، ومن صبره واستسلامه وقلة ناصره على الرجوع الى الحق دينا او حمية فقد فعل ذلك نفر منهم حتى قتلوا بين يديه شهداء،ومثل هذا يطمع فيه ويتوقع في احوال الشدة.

فاما الجمع بين فعله وفعل اخيه الحسن(ع) فواضح صحيح، لان اخاه سلم كفا للفتنة وخوفا على نفسه واهله وشيعته،واحساسا بالغدر من اصحابه، وهذا لما قوي في ظنه النصرة ممن كاتبه، ووثق له، وراى من اسباب قوة نصار الحق، وضعف نصار الباطل ما وجب معه عليه الطلب والخروج، فلما انعكس ذلك وظهرت امارات الغدر فيه وسوء الاتفاق رام الرجوع والمكافة والتسليم، كما فعل اخوه(ع) فمنع من ذلك، وحيل بينه، فالحالان متفقان الا ان التسليم والمكافة عند ظهور اسباب الخوف لم يقبلامنه، ولم يجب الا الى الموادعة وطلبت نفسه(ع)، فمنع منها بجهده، حتى مضى كريما الى جنة الل ه ورضوانه، وهذا واضح لمتامله»((7)).

على كل حال هذا التفسير هو التفسير الثاني، بحسب تسلسل العناوين التي بيناها.

التحفظات تجاه التفسير السياسي

هذا التفسير، على الرغم مما فيه من امتياز اشرنا اليه، وعلى الرغم من الشواهد التي يمكن ان تذكر، وذكرت لتثبيته، على الرغم من ذلك لا يمكن الاخذ به وتبنيه لخصوصيات وملاحظات هي:

الا ان هذا لا يعني ان الدافع الحقيقي للامام الحسين(ع) كان منحصرا بهذا، ولا يعني ان الامام الحسين(ع) منذ تحركه يتصور، او يظن ظنا قويا، او يعلم علم اليقين، انه لن يستشهد، هذه النصوص والكلمات جميعها قابلة للتفسير بشكل آخر، لان الامام الحسين(ع) حتى اذا كان مصمما على ان يقوم بعملية واقعها الاستشهاد لغرض جعل الامة تاريخيا في مسارها الصحيح، كماسنشرحه في النظرية الثالثة، لا بد له من ان يعط ي لحركته معنى معقولا، ويبين لثورته مغزى رساليا اسلاميا، فان حقيقة المحنة والمشكلة كانت تتمركز في الجانبين: السياسي والاجتماعي من حياة الناس، اذ انه في تلك الاونة كانت الامة كافراد تطبق الاحكام الشرعية، فكانوا يصومون ويصلون ويحجون..، كما قال لهم معاوية عندما دخل مسجد الكوفة وصعد المنبر: «ايها الناس، ما حاربتكم لتصوموا وتصلوا وتحجوا...»((8)) كانوا في زمن معاوية يصومون ويصلون، فالتكاليف والاحكام الفردية في تلك الاونة كانت مقامة.

نعم هذا الخط القيادي المنحرف كان يؤدي الى مسخ الرسالة حتى في جانبها الفردي على الخط الطويل، الا ان المشكلة الانية في تلك الاونة بالذات لم تكن بادية في الجانب الفردي، ومقابل الاحكام الفردية، بل كانت في الجانب السياسي، وهذه حقيقة كانت موجودة آنذاك، وهي مشكلة الامة الاسلامية، او مبدا المشكلة، ومبدا انحراف الامة، والامام(ع) كان يعرف ان هذه المشكلة آالانحراف لا تنتهي الا الى مسخ كل الشريعة بجميع جوانبها، فهو عندما يطرح المشكلة الحقيقية، يطرح الاسلام الحقيقي، والمبداالحقيقي، للاغراض في التجربة الاسلامية، لكن علمه بانه لن يرجع الامور الى هذا النصاب، لا يعني انه لا يجب ان يطرح المسائل، بل على العكس، لا بد من ان يبين للناس ان هذه العملية التي سوف يقوم بها هي من اجل هذا المبدا الاساسي الذي يمثل في الواقع روح الاسلام، ومن دون ذلك لا يمكن للرسالة ان تحكم.

اذن فطرحه مفهوم الحاكمية، وان الحق لا بد من ان يرجع الى اهله، وان الامام عامل في كتاب الله ومقيم بالقسط، هذه المفاهيم والشعارات التي كان يطرحها لثورته عنوانا، لا بد من ان تطرح على كل حال، حتى ولو كان يعلم بانه سوف يستشهد، وذلك من اجل تنبيه الامة الى منشا الخطر ومبدئه واساسه، وان ضياع الحق الذي قام به هؤلاء واسهمت الامة ايضا فيه سوف يؤول الى تلك النتائج الخطيرة، فكان لزاما على الامام ان يفهم الامة ذلك بطرحه الحق او الشهادة، فمن جانب يوعي الامة على هذا المفهوم، ويبين لها من اين ياتي الخطر، وفي الوقت نفسه يبين امرا واقعيا وصحيحا ولعله بعلمه العادي لا بعلمه الغيبي فبعلمه العادي كان يظن ويرجح انه يستشهد، وهناك احتمال ضعيف ان لا يستشهد، ولعل امرا يحدث تستطيع الامة ان تنهض من خلاله وترجع للامام زمام التجربة الاسلامية، هذا الاحتمال لو كان موجودا يساعد على طرح هذا المفهوم، سيما وانهم هم الذين ربونا وعلمونا ان الله، سبحانه وتعالى، قد يفدي في بعض الامور، فدى الله اسماعيل.. (يمحو الله ما يشاء، ويثبت وعنده ام الكتاب)، فلعله ولو على احتمال ضعيف يتوفق في الامساك بزمام الحكم واقامة حكم الله.

هذه الشعارات والمفاهيم لا تدل على ان التخطيط كان تخطيطا لاستلام الحكم فقط، ولم يكن هناك اي هدف آخر للامام، وانه لم يكن يحتمل شهادته احتمالا قويا، بل قد يحتمل، او يتيقن بحسب العلم العادي.

والمشورات التي اجراها الامام(ع) مع بعض الصحابة والاصحاب، تشير الى انه كان يظن انه سيستشهد، ومع ذلك طرح هذه الشعارات لتكون مربية للامة وموعية لها على المسؤولية الاسلامية، وعلى تحديد مصدر الخطر والانحراف الذي يترك آثاراونتائج وخيمة جدا على اصل الرسالة.

ان الشواهد جميعها، مهما كثرت، لا تعين ان الامام لم يكن ليستشهد او كان احتمال استشهاده ضعيفا، نعم، كان القوي في نظري آانه سوف يتوفق في الاطاحة بنظام الطاغية يزيد، ويحكم الامة الاسلامية.

وقد ناقش اصحاب النظرية الثانية هذه الروايات سنديا وتاريخيا، ووصلوا الى هذه النتيجة، وهي ان هذه الروايات ليست ذات اصول صحيحة.

لكننا، في الحقيقة، لانحتاج الى تصحيح هذه الروايات التي تنقل عن الامام الحسين(ع)، والتي تدل دلالة صريحة على انه سوف يستشهد في هذا الطريق، فهناك شواهد اخرى، من جملتها، طبيعة الاحداث التي تقع، والتي اذا درسناها نستطيع استخلاص معطيات تؤكد ان الامام الحسين(ع)كان على الاقل يظن (ان لم يكن يتيقن) ان النتيجة كانت هي الاستشهاد، وكسب المظلومية،وايجاد ما يدل امام جمهور المسلمين على المستوى الكبير من الاجرام والجناية والبعد عن الانسانية فضلا عن البعد عن الاسلام والمبادى الاسلامية التي وصل اليها هؤلاء الحكام والسلاطين، فلو لاحظنا نسق الوقائع نجد ان الامام الحسين(ع) قد اخرج معه اهله واطفاله وجميع افراد عائلته الى الكوفة، فاذا كان له غرض سياسي فقط كما يقول صاحب هذه النظرية ويظن ويتاكد من نجاح عمله السياسي، فما هو دور النساء والاطفال في هذه الخطة السياسية، نعم لهؤلاء دور محتمل في تحقيق الهدف الذي تعينه النظرية الثالثة او التفسير الثالث، وهو ايجاد النتيجة الماساوية على مستوى جميع المبادى والتصورات لتهز مشاعر جميع الناس، وتسقط اعتبار الحاكمين والمتسلطين امام كل منطق وكل تصور.

فاذا كان هذا هو الهدف فهو يتوقف على اخذه(ع) لاطفاله وعياله، وشحن كل ما يضاعف ويفاقم من حجم الامور، ويزيد في الماساة ماساة، او يعط ي المظلومية الحقيقية للامام الحسين(ع)، ويبرز الاعداء على مستوى ابشع المجرمين، هذا الوضع الذي كان موجودا في قافلة الامام الحسين(ع)يشهد على ان الذي كان يستهدفه هو على الاقل الشهادة المحتملة ان لم تكن المؤكدة عنده.

وبالحد الادنى، كان ذلك هدفا منشودا له، فاذا لم يقدم الله، سبحانه وتعالى، النجاح له يتنزل الى الهدف الثاني، وهو ايجاد تلك الهزة العنيفة، عبر جميع هذه الامور التي تزيد ماساوية القضية وبشاعة المجرمين.

ومن الشواهد الاخرى على ما نقوله، عدم التراجع بعد العلم بمقتل مسلم بن عقيل، فلو كان للامام هدف سياسي فقط لا غير،بالمعنى الذي شرحناه، فهو قد علم في الطريق ان مسلما قد قتل، وكان بامكانه التراجع، لان الهدف انتهى، اذا كان الاستيلاء على السلطة فحسب، بحيث لو كان يعلم منذ البداية انه لن يصل الى النتيجة لم يكن ليتحرك اساسا، اذن فبعد ان علم، في هذه الاثناء،وانتهى اليه غدر اهل الكوفة بمسلم وقتله، كان لا بد له من الرجوع، اذ في غير الكوفة لم يكن له من مطيع، نعم في البصرة كان له بعض الموالين لكنهم لن يفعلوا شيئا امام عبيدالله بن زياد، فعندما يحكم قبضته على الكوفة مع ما فيها من انصار، فمعنى ذلك انه اقدر على الاستيلاء على البصرة ومن ياتي منها، وعليه فاذا كان هدفه منحصرا في هذا التفسير فلا بد له من ان يرجع ويترك الامر.

وهكذا بعد تاكيد الفرزدق له بتلك الكلمة المعروفة: «ان قلوب الناس معك وسيوفهم عليك»((9))، وعدم تكذيبه قوله، كان عليه التراجع، وعدم تراجعه معناه ان عنده هدفا اكبر من هذا، فلم يكن ينظر الى مسالة الحكم في اطار تلك المرحلة الزمنية المحدودة من التاريخ الاسلامي فحسب، بل كان له نظر ابعد، نظر الى جميع ازمنة الامة الاسلامية وتاريخها، وذاك متوقف على عملية اخرى تشرحها النظرية الثالثة.

ومن جملة الشواهد، على هذا الموضوع، ان الامام الحسين(ع)، عندما نراجع التاريخ، بادر الى القيام بهذا العمل بعدما واجه الضغوط من حكام بني امية في المدينة، ولم يبادر بنفسه ارتجالا، بل وجهت الضغوط اليه، اولا، بطلب مبايعة يزيد حتى كلف يزيدوالي المدينة بضرب عنقه ان لم يبايع، وعقب ذلك قام بثورته.

وايضا هناك كلمات صادرة من الامام الحسين(ع) تبين ان هؤلاء لن يتركوه الا بعد ان يخرجوا هذه العلقة من جوفه((10))، اي يقتلونه، وهذه التعبيرات الواردة عنه(ع) تعني ان تحركه في الواقع قد انطلق من انهم سوف يقتلونه، ولو كان متعلقا باستارالكعبة، فلو كان له هدف اقامة الحكم الاسلامي فقط بالنحو الذي يقوله اصحاب هذه النظرية، لان الشروط كانت مؤاتية والشيعة والموالون للامام الحسين(ع) كانوا مؤهلين، كما كاتبوه وراسلوه، فهذا يقتضي التحرك سواء اراد الامويون قتله ام لم يريدوا،وهذا معناه انه(ع) لا يملك الا خيارين لا ثالث لهما، اما ان يترك الامة ويذهب الى الهند او غيرها، ويصبح انسانا مجهولا، وهذا مايخالف المسؤولية الشرعية الملقاة على عاتق كل انسان، اذ فيه ترجيح لاصالة السلامة الذاتية على سلامة الامة، او ان ياخذبالخيار الثاني، وهو الشهادة بهذا الشكل، ومن ثم يقوم بالهدف التاريخي.

وهناك شواهد اخرى من هذا القبيل، بالامكان استخلاصها من مسيرة الامام وكلماته، تدل على انه منذ ان تحرك من المدينة ومكة كان قد نصب امام عينيه فكرة النهاية الاستشهادية لهذه الحركة، او ترجيح ذلك، وكانت اما تمام غرضه وهدفه او على الاقل احدالهدفين، لو فرض انه عدم التقدير الالهي بالنجاح في استلام الامور، وكان لهذا الاستشهاد الدور التاريخي الذي نشرحه في النظرية الثالثة.

النظرية الثالثة: التفسير الرسالي

كان ما تقدم حديثا عن التفسير السياسي لحركة الامام(ع)، طبعا بالمعنى الرسالي للسياسة، اي السياسة من اجل اقامة حكم الله،وقلنا: ان هذا التفسير، رغم ما فيه من مزايا ونقاط ايجابية، ليس هو التفسير الذي يعكس تمام الواقع والحقيقة في قضية الامام الحسين(ع).

هذا التفسير تفسير جزئي ومرحلي، يجعل من هدف الامام، ومن دافع ثورته، هدفا ودافعا محدودين، وذلك على الرغم من انهماشرعيان صحيحان يستحق ان يبذل في سبيلهما الدم، الا ان الدافع الذي نتصوره لهذه الثورة المباركة اعمق واوسع مما يذكره هذاالتفسير، وسوف نشرح تصوراتنا عن ابعاد الثورة الحسينية ودوافعها وادوارها بعد عرض سلسلة مقدمات تهدف الى توضيح رؤيتنا هنا.

ضرورة تحويل المفاهيم الذهنية الى ايمان قلبي

1- ان الافكار والمفاهيم والقيم الكمالية والرسالية والانسانية، اذا ما بقيت على مستوى المفهوم والنظرية، وفي اطار عالم الذهن والعقل والادراك، لا تستطيع تحريك الانسان، ولهذا لا بد لاي فكرة صحيحة، يراد لها تحريك الانسان نحو عمل، او موقف او سلوك،من النزول من عالم الادراك الذهني المجرد الى عالم القلب والعاطفة والوجدان... لان الذي يحرك الانسان انما هو القلب، لا العقل المجرد، والقلب، وما يسميه علم النفس «حب الذات»، هو الباعث والمحرك الاساسي لكل شيء، وهو الشوق والحب والعاطفة، لاالفكرة المجردة، مهما كانت صحيحة وسليمة وقوية من الناحية النظرية المجردة، فلا تكفي سلامتها وصحتها النظرية اذا اريد من ورائها ان تكون فاعلة ومؤثرة ومغيرة لحياة المجتمع ونمط عيشه، بل لا بد من ان تكون قابلة للهبوط الى عالم الوجدان الفردي.

لهذا نجد ان الانبياء استطاعوا تغيير التاريخ والبشرية، اما الفلاسفة فلم يتمكنوا من ذلك، مع ما عندهم من الافكار والاستدلالات المجردة والمصطلحات البارعة التي لعلها لا تقل عما في كلمات الانبياء واحاديثهم او بعضهم على الاقل؟ فلماذا لم يستطيعوا تغيير الانسانية تغييرا جوهريا اساسيا مشهودا بمقدار ما غير الانبياء؟

احد عوامل هذه الظاهرة هو في الواقع خطاب الفلاسفة، حيث يتكلمون مع العقل المجرد، ولا يتمكنون من النزول من عالم العقل هذاالى عالم القلب، ليناجوا ويناغوا قلوب الناس ومشاعرهم واحاسيسهم ووجدانهم وفطرتهم.

ضرورة القدوة المجسدة المحسوسة في تربية الانسان

2- يتاثر الانسان - لكونه حسيا - بالمحسوس اكثر منه بالمعقول، يتاثر بالقدوة المجسدة امامه اكثر مما يتاثر بالمفهوم الخاص، فاذا اردت ان تبين لشخص تريد تربيته ونصحه ورشده، مفهوما من المفاهيم، كمفهوم الامانة، او المواساة، او التضحية في سبيل المبدا، فتارة تشرح له هذه الفكرة بوصفها مفهوما، فتبين له ذلة الخيانة، وان الامانة من الصفات القيمة الحميدة، او توضح له معنى المواساة، لكن الاثر لا يبلغ تلك المرتبة التي تنقل له فيها قصة انسان اتخذ موقفا يتسم بالمواساة، ذلك ان درجة التاثر ومستوى التربية سوف يتضاعفان ويتزايدان، لانه سوف يواجه امامه انسانا قدوة، مجسدا في الخارج، بينما في الحالة الاولى لا يوجد غيرمفهوم ونظرية، وكم هو الفرق كبير بين اثر النظرية والمفهوم واثر القدوة والتعبير الخارجي!

وهذه الحالة تنشا من النزعة الحسية في الانسان، فالقدوة هي شيء محسوس ملموس امامه، تاثير الاحساس وانجذاب الانسان له اكثر بكثير من القضية المفهومية المفرغة من التجسيد الخارجي، وهذا امر ثابت، ولهذا نجد الائمة(ع) يؤكدون ضرورة ان نكون لهم دعاة بغير السنتنا، اي بالاعمال والافعال والسلوك((11)).